A
crítica bíblica é a crítica da Bíblia usando métodos da razão iluminada, com
base no ateísmo metódico .
A crítica bíblica acredita em um
Jesus diferente daqueles que acreditam na palavra de Deus. De acordo com a
Palavra de Deus, Jesus é o Filho de Deus. Para a crítica bíblica, o Filho
de Deus é apenas um nome vazio. Segundo a Palavra de Deus, Jesus nasceu da
Virgem Maria. Para a crítica bíblica, isso é apenas uma lenda. De
acordo com a Palavra de Deus, Jesus é aquele que fez milagres. Para a
crítica bíblica, Jesus pode ter feito algumas curas psicossomáticas, mas não
ressuscitou os mortos nem curou os enfermos. De acordo com a Palavra de
Deus, Jesus disse tudo o que encontramos nos Evangelhos. Para a crítica
bíblica, ele falou no máximo 15% disso. De acordo com a palavra de Deus,
Jesus foi à cruz por nós. Ele foi pendurado ali por nossos pecados, e essa
é a única base sobre a qual Deus pode ser gracioso conosco, sobre a qual Ele
pode nos perdoar nossos pecados. Mas para a crítica bíblica, a morte de
Jesus é apenas o fracasso de um reformador social. De acordo com a palavra
de Deus, nosso Senhor Jesus ressuscitou, e se Jesus não tivesse ressuscitado,
então também não seríamos ressuscitados, então não haveria redenção, então não
haveria vida eterna. Na crítica bíblica, Jesus ascendeu à "palavra do
querigma", isto é, enquanto ainda houver alguém para "pregar
Jesus", ele está vivo. Não é diferente de Platão quando seus livros
ainda estão sendo lidos. Para quem crê na Palavra de Deus, Jesus subiu ao
céu, está sentado à direita de Deus Pai, a partir daí voltará para julgar os
vivos e os mortos. Para a crítica bíblica, não há ascensão física e
segunda vinda de Jesus Cristo. De acordo com a palavra de Deus, nosso
Senhor Jesus ressuscitou, e se Jesus não tivesse ressuscitado, então também não
seríamos ressuscitados, então não haveria redenção, então não haveria vida
eterna. Na crítica bíblica, Jesus ascendeu à "palavra do
querigma", isto é, enquanto ainda houver alguém para "pregar
Jesus", ele está vivo. Não é diferente de Platão quando seus livros
ainda estão sendo lidos. Para quem crê na Palavra de Deus, Jesus subiu ao
céu, está sentado à direita de Deus Pai, a partir daí voltará para julgar os
vivos e os mortos. Para a crítica bíblica, não há ascensão física e
segunda vinda de Jesus Cristo. De acordo com a palavra de Deus, nosso
Senhor Jesus ressuscitou, e se Jesus não tivesse ressuscitado, então também não
seríamos ressuscitados, então não haveria redenção, então não haveria vida
eterna. Na crítica bíblica, Jesus ascendeu à "palavra do
querigma", isto é, enquanto ainda houver alguém para "pregar
Jesus", ele está vivo. Não é diferente de Platão quando seus livros
ainda estão sendo lidos. Para quem crê na Palavra de Deus, Jesus subiu ao
céu, está sentado à direita de Deus Pai, a partir daí voltará para julgar os
vivos e os mortos. Para a crítica bíblica, não há ascensão física e
segunda vinda de Jesus Cristo. então não haveria salvação, então não
haveria vida eterna. Na crítica bíblica, Jesus ascendeu à "palavra do
querigma", isto é, enquanto ainda houver alguém para "pregar
Jesus", ele está vivo. Não é diferente de Platão quando seus livros
ainda estão sendo lidos. Para os que crêem na Palavra de Deus, Jesus subiu
ao céu, sentado à direita de Deus Pai, de onde voltará para julgar os vivos e
os mortos. Para a crítica bíblica, não há ascensão física e segunda vinda
de Jesus Cristo. então não haveria salvação, então não haveria vida
eterna. Na crítica bíblica, Jesus ascendeu à "palavra do
querigma", isto é, enquanto ainda houver alguém para "pregar
Jesus", ele está vivo. Não é diferente de Platão quando seus livros
ainda estão sendo lidos. Para quem crê na Palavra de Deus, Jesus subiu ao
céu, está sentado à direita de Deus Pai, a partir daí voltará para julgar os
vivos e os mortos. Para a crítica bíblica, não há ascensão física e
segunda vinda de Jesus Cristo. Para quem crê na Palavra de Deus, Jesus
subiu ao céu, está sentado à direita de Deus Pai, a partir daí voltará para
julgar os vivos e os mortos. Para a crítica bíblica, não há ascensão física
e segunda vinda de Jesus Cristo. Para quem crê na Palavra de Deus, Jesus
subiu ao céu, está sentado à direita de Deus Pai, a partir daí voltará para
julgar os vivos e os mortos. Para a crítica bíblica, não há ascensão
física e segunda vinda de Jesus Cristo.
1.
Como surgiu a crítica à Bíblia?
A crítica bíblica foi feita por
meio da filosofia do Iluminismo estabelecido. Uma de suas
ferramentas era a definição. Começando com Francis Bacon (1561-1626), isso
significa estipulado arbitrariamente que a Palavra de Deus - a fonte da verdade
- estava fora da verdade e não deveria encontrar lugar no reino do
pensamento. René Descartes (1596-1650) fez da dúvida um princípio do
conhecimento. A teologia histórico-crítica adotou isso e tornou-o a base
da interpretação da Bíblia tanto no Antigo quanto no Novo Testamento. Se
você pensa hoje que deve "questionar tudo", então você adotou o
princípio da dúvida de Descartes. A crítica do milagre foi iniciada por
Thomas Hobbes (1588-1679) e David Hume (1711-1776), continuada por Baruch de
Spinoza (1632-1677) e Kant. Foi Spinoza quem primeiro fez a afirmação, os
cinco livros de Moisés não poderiam ter sido escritos por Moisés, criando assim
espaço para responder à questão de sua origem novamente. Spinoza também
afirmou que nos livros dos profetas em cada capítulo apenas alguns versos
voltam a eles, algo que ainda é ensinado de maneira semelhante nas faculdades
de teologia hoje. O início da crítica aos Evangelhos também remonta a
Spinoza. O fato de não termos um evangelho, mas quatro, deixa claro que os
evangelhos não são inspirados, disse ele. Spinoza não entendeu que é o
princípio de Deus que a verdade repousa "na boca de duas ou três testemunhas"
(Deuteronômio 19:15; Mat. 18:16). que nos livros dos profetas em cada
capítulo apenas alguns versículos voltam a esses, que ainda hoje é ensinado de
maneira semelhante nas faculdades de teologia. O início da crítica aos
Evangelhos também remonta a Spinoza. O fato de não termos um evangelho,
mas quatro, deixa claro que os evangelhos não são inspirados, disse
ele. Spinoza não entendeu que é o princípio de Deus que a verdade repousa
"na boca de duas ou três testemunhas" (Deuteronômio 19:15; Mat. 18:16). que
nos livros dos profetas em cada capítulo apenas alguns versículos voltam a
esses, que ainda hoje é ensinado de maneira semelhante nas faculdades de
teologia. O início da crítica aos Evangelhos também remonta a
Spinoza. O fato de não termos um evangelho, mas quatro, deixa claro que os
evangelhos não são inspirados, disse ele. Spinoza não entendeu que é o
princípio de Deus que a verdade repousa "na boca de duas ou três
testemunhas" (Deuteronômio 19:15; Mat. 18:16). podia-se ver
claramente que os evangelhos não eram inspirados, afirmou ele. Spinoza não
entendeu que é o princípio de Deus que a verdade repousa "na boca de duas
ou três testemunhas" (Deuteronômio 19:15; Mat. 18:16). podia-se ver
claramente que os evangelhos não eram inspirados, afirmou ele. Spinoza não
entendeu que é o princípio de Deus que a verdade repousa "na boca de duas
ou três testemunhas" (Deuteronômio 19:15; Mat. 18:16).
Immanuel> Kant (1724-1804)
então questionou fundamentalmente a possibilidade de conhecer Deus. Com a
intenção de unir empirismo e racionalismo - as duas abordagens
filosóficas que predominavam alternadamente na filosofia iluminista - ele os
fundiu em um sistema que se tornou uma gaiola para o pensamento humano. O
resultado do ensino de Kant é resumido no Fausto de Goethe:
"Para o além, a vista está
bloqueada para nós; um portão que direciona seus olhos para lá, piscando."
Desde então, tem-se dito que não
se pode falar diretamente sobre Deus. Meu professor Rudolf Bultmann nos disse em uma palestra que
devemos respeitar o fato de que vivemos depois de Kant, razão pela qual não
podemos mais pensar como isso era possível antes de Kant. Quem é Kant
então? Ele é apenas humano! Não somos forçados a respeitar seus
pensamentos mais do que a revelação de Deus.
Os principais resultados dessas
adoções da filosofia pela teologia foram:
1. a separação de crença e
pensamento,
2. A adoção da visão de mundo da
filosofia iluminista, a mais tarde chamada "visão de mundo
monística". Em vez de se apegar à visão de mundo da Bíblia, que
diferencia entre o mundo visível e o invisível (cf. Colossenses 1:16), a
teologia histórico-crítica optou pela visão de mundo do monismo, que só conhece
o mundo visível mundo e é no qual Deus, como sujeito atuante e falante, não tem
lugar. Como resultado, ela teve problemas com a Bíblia, na qual Deus está
constantemente falando como um sujeito ativo e falante. Portanto, ela
transformou a auto-revelação de Deus em declarações humanas sobre Deus e fez
isso declarando declarações essenciais da Bíblia como
"mitológicas". A adoção da visão de mundo da filosofia>
consequentemente levou a Bultmanns Desmitificar e negar a filiação
de Jesus. Quando perguntado: Quem é Deus? tal teologia não pode mais
dar uma resposta. Mas ninguém forçou a teologia a adotar a cosmovisão
monística.
2.
Como funciona a crítica da Bíblia?
2.1. Um exemplo do trabalho
no Antigo Testamento:
Depois que Spinoza questionou a
autoria de Moisés para o Pentateuco (Gênesis 1–5), o caminho estava livre para
todos os tipos de alegações. Jean Astruc, o médico pessoal de Luís XV, deu
início ao jogo de hipóteses. Ele acreditava ter descoberto duas fontes que
ele diferenciou de acordo com o uso do nome de Deus e se referiu como
"Yahwistas" e "Elohistas". A separação da fonte não
funcionou corretamente, mas exigiu muitas conjecturas (tentativas de
melhoria). No entanto, este jogo de hipóteses foi continuado e os
"Deuteronomistas" e as "Escrituras Sacerdotais" (P) também
foram inventados. Essa hipótese de quatro fontes ainda é válida hoje,
embora não tenha base objetiva. A classificação temporal da fonte
inventada P finalmente levou a que toda a história de Israel foi virada de
cabeça para baixo: em 1835 um professor de teologia chamado Eduard Reuss
(1804-1891) teve uma intuição que transmitiu aos seus alunos em um estilo
factual: os profetas são mais antigos do que a lei, e os salmos são mais jovem
do que ambos. Seu aluno Graf adotou essa intuição como base para o
trabalho de sua vida, como se fosse um fato histórico. Nenhum deles os
colocou em discussão ou em exame. O risco para sua carreira era muito alto
para eles; porque eles sabiam que haviam virado a história de Israel de
cabeça para baixo e, portanto, estavam em contradição com a Bíblia e a
Confissão. O famoso teólogo Julius Wellhausen (1844-1918) finalmente fez
da intuição não testada a base para sua obra principal "A História de
Israel". Isso se tornou a base para a visão de Gerhard von Rad, que
ainda é reconhecida hoje. Por meio dessa intuição, a palavra de Deus é
feita mentirosa, porque depois disso Davi não tem permissão para escrever seus salmos
mais do que Moisés pode ter escrito os cinco livros com seu nome. E o
relato da criação se torna uma invenção sacerdotal desde o tempo do exílio na
Babilônia.
2.2. Dois exemplos do
trabalho no Novo Testamento:
2.2.1. O "problema sinótico":
O "problema sinóptico"
foi inventado duas vezes: pela primeira vez no século II por Celsus, um dos
mais antigos oponentes do Cristianismo, pela segunda vez - além de um
interlúdio com Agostinho - em 1778 pelo filósofo e poeta Gotthold E. >
Lessing, que apresentou quase a mesma hipótese de Celsus. Quando isso foi
publicado postumamente em 1784, os teólogos seguiram os passos de Lessing com
hipóteses variáveis, consistentes apenas na afirmação de uma forma de
dependência literária entre os três evangelhos sinóticos. Em 1838, a
hipótese de duas fontes apareceu pela primeira vez com Christian H.
Weisse. White não apenas voltou à ideia da prioridade de Markus, ele a
sustentou ao reivindicar a autoridade do famoso filólogo clássico Karl Lachmann
e afirmar, Lachmann forneceu evidências de que Markus foi a fonte de Mt e
Lk. O que Lachmann havia escrito, entretanto, era claramente o oposto: ele
havia estabelecido que Mateus e Lucas não tinham uma cópia do Evangelho de
Marcos como modelo. White, portanto, mentiu, e a teologia histórico-crítica
baseou sua hipótese de duas fontes nessa mentira até hoje. Embora em 1977
HH Stoldt (História e Crítica da Hipótese de Markus) assumisse aqueles que não
gostavam de ler o livro em latim de Lachmann, e apresentasse o parágrafo relevante
em latim como uma tradução e desde então todos puderam conhecê-lo melhor , a
mentira Lachmann ainda está espalhada nos últimos livros
introdutórios. Isso atesta uma forma científica de trabalho? A
segunda base da hipótese de duas fontes é um erro hermenêutico, que
remonta a Friedrich Schleiermacher (1768-1834). Isso foi extraído da
afirmação de Papias: "Mateus reuniu a logia em (um) dialeto
hebraico", a falácia de que Mateus remonta apenas a uma coleção de
discursos de Jesus, que se tornou a fonte (Q) do Evangelho mais tarde nomeado
após dele. Ele ignorou o contexto do qual emerge claramente que a logia -
como antes em relação a Marcos - também em relação a Mateus se refere à pars
pro toto (como parte) de todo o Evangelho. White adotou esse erro hermenêutico
não apenas para o Evangelho de Mateus, mas também para o Evangelho de Lucas,
embora Schleiermacher negasse expressamente que Q fosse a fonte de
Lucas. Não era nada importante para ele abusar da autoridade de
Schleiermacher. A hipótese mundial de duas fontes, que não apenas todo
estudante de teologia, mas também nossos filhos têm que aprender na escola na
7ª ou 8ª série, é baseada em um erro e uma mentira. Há alguma indicação da
interdependência literária entre os Evangelhos? Não. Porque, por exemplo,
o número de palavras idênticas é de apenas cerca de 22%. Para cada 100
palavras Mk, existem cerca de 100 diferenças entre Mt e Lk. Nessas
circunstâncias, nenhum professor deve presumir que um aluno copiou. (Mais
em E. Linnemann, Is there a synoptic problem? 1992). A teologia
histórico-crítica tem três disciplinas importantes: crítica literária, história
formal e história editorial. Uma vez que não há evidências de dependência
literária entre os Evangelhos, a crítica literária (cujo principal problema
é o "sinóptico") acabou. A sua "história da tradição
sinótica", da qual derivam as regularidades da história da forma,
baseia-se na classificação temporal dos Evangelhos, que não tem outra base
senão a hipótese de duas fontes. Se essa dependência não existir, a
história da forma também acabou. Se não houver dependência literária entre
os Evangelhos, então as diferenças entre eles não podem ser interpretadas como
mudanças deliberadas e, portanto, não podem ser atribuídas a uma concepção
teológica de seus autores. Com isso a história editorial também é
feita. da qual derivam as regularidades da história da forma, baseia-se na
classificação temporal dos Evangelhos, que não tem outra base senão a hipótese
das duas fontes. Se essa dependência não existir, a história da forma também
acabou. Se não houver dependência literária entre os Evangelhos, então as
diferenças entre eles não podem ser interpretadas como mudanças deliberadas e,
portanto, não podem ser rastreadas até uma concepção teológica de seus
autores. Com isso a história editorial também é feita. da qual
derivam as regularidades da história da forma, baseia-se na classificação
temporal dos Evangelhos, que não tem outra base senão a hipótese das duas
fontes. Se essa dependência não existir, a história da forma também acabou. Se
não houver dependência literária entre os Evangelhos, então as diferenças entre
eles não podem ser interpretadas como mudanças deliberadas e, portanto, não
podem ser atribuídas a uma concepção teológica de seus autores. Com isso a
história editorial também é feita. então, as diferenças entre eles não
podem ser interpretadas como mudanças conscientes e, portanto, não podem ser
atribuídas a uma concepção teológica de seus autores. Com isso a história
editorial também é feita. então, as diferenças entre eles não podem ser
interpretadas como mudanças conscientes e, portanto, não podem ser atribuídas a
uma concepção teológica de seus autores. Com isso a história editorial
também é feita.
2.2.2. Isenção de responsabilidade:
Dez dos 27 escritos do Novo Testamento
são declarados falsos pela teologia histórico-crítica. Eles são chamados
de "pseudepígrafos", ou seja, é declarado uma mentira se
reivindicarem o autor declarado. Um dos argumentos apresentados contra a
autenticidade de várias cartas é a quantidade de "hapax-legomena", ou
seja, as palavras que são mencionadas apenas uma vez (hapax) (legomena) no Novo
Testamento. Essas palavras são contadas apenas para três escritos
suspeitos, por exemplo, nem mesmo para todos aqueles que se acredita serem
espúrios, e certamente não para aqueles que nunca foram suspeitos. Este
não é um processo científico! Se alguém contar essas palavras únicas para
todas as escrituras do Novo Testamento e calcular sua porcentagem de seu
vocabulário, então chegaremos a um resultado, que não apóia nenhuma das
falsas explicações: As cartas 2 Tessalonicenses, Judas, Efésios, Colossenses, 1
Pedro e Tiago, que estão contadas entre as pseudepígrafes, mesmo a carta de
Tito seria mais autêntica do que a carta aos Romanos, cujo a autenticidade nunca
foi posta em dúvida. O argumento usado para questionar a autenticidade de
três escritos do Novo Testamento não resiste ao escrutínio. O mesmo se
aplica às listas de termos teológicos, cuja ausência ou presença supostamente
falam contra a autenticidade, às listas de palavras preferidas ou
peculiaridades estilísticas, a uma infinidade de classificações históricas e
teológicas que são apresentadas contra a autenticidade. dos dez escritos do
Novo Testamento. É verdade que são apresentados como fatos com plena
convicção; mas assim que são examinados, eles se mostram
insustentáveis. Nesse ínterim, verifiquei todos os argumentos com os quais
Udo Schnelle, em sua "Introdução ao Novo Testamento" (1994), explica
os dez escritos do Novo Testamento como pseudepígrafos. O exame individual
mostrou que nenhum desses mais de cem argumentos resiste ao exame e fornece uma
razão suficiente para a inexatidão de um desses documentos. Quais são as
consequências? Devemos - por amor a Jesus, por amor à nossa fé - não nos
deixar levar pela Palavra inspirada de Deus. A afirmação da crítica
bíblica de ser ciência está errada. Não temos nenhuma razão para ceder a
esta afirmação. Mas mesmo que a crítica bíblica pudesse ser considerada
legitimamente uma ciência, se fosse apenas um esforço humano para dar
lugar à revelação de Deus. Para qualquer um que entendeu isso, a crítica
bíblica e sua reivindicação de monopólio foram superadas.
3.
Como o monopólio da crítica bíblica pode ser praticamente superado?
A crítica bíblica não se caracteriza
apenas por uma distinção no sentido do grego "krinein", mas é uma
ciência sem Deus com a razão autônoma como padrão e com métodos que partem de
pressupostos ateus que não são relevantes para o assunto. Mas com isso os
resultados ateus são pré-programados. Os críticos bíblicos acreditam que
eles são cientificamente objetivos e neutros acima de todos os prós e
contras. Mas Deus não é um objeto, ele não pode ser objetificado. As
suposições ateístas não são de forma alguma neutras em relação a
Deus. Arrependimento de pensar significa: nos permitimos ser criticados
por Deus e por Sua palavra. Deus muda nossa direção de crítica em 180
graus: contra nossa razão autônoma, contra nosso pensamento emancipado de Deus.
3.1. A crítica da Bíblia foi
superada: pela palavra de Deus
Exemplo de
"plausibilidade": Jesus Cristo "ressuscitou em carne",
testifica a Bíblia. Muitos teólogos histórico-críticos dizem que ele
"não ressuscitou na carne". O testemunho se opõe ao
testemunho. Para as pessoas que acreditam na ciência, o que os
"cientistas" dizem é plausível (compreensível). Para os cristãos
que confiam na Bíblia, seus relatos são mais convincentes. Para esses
cristãos, não é de forma alguma plausível excluir "o Todo-Poderoso, o
Criador do céu e da terra" como autor de milagres. Assumir as
pré-condições ateístas contradiz, por exemplo, a regra básica em 1Cor 2,13s.,
De acordo com a qual o espiritual deve "ser julgado
espiritualmente". Se uma pessoa adquire uma fé viva, a crítica da
Bíblia pode ser superada na medida em que assim como sua conversão leva à
conversão de seu pensamento. O crente aprendeu que Deus intervém em sua
vida. Isso quebra o ateísmo dos pré-requisitos individualmente. Agora
é mais plausível para ele estar fundamentalmente aberto ao fato de que Deus
pode intervir neste nosso mundo. Para aqueles que se permitem ser guiados
ao arrependimento de seu pensamento, os pressupostos ateus da crítica bíblica
perdem sua plausibilidade. Ele pode se tornar livre de suas restrições de
pensamento. A crítica da Bíblia foi superada - por meio de Deus e de Sua
Palavra. Pode ser superado no pensamento do crente na medida em que ele se
permite ser guiado pela bondade de Deus para se arrepender de seu
pensamento. Visto que a crítica bíblica foi superada biblicamente, seu
monopólio sobre o escritório regional da igreja também não tem
justificativa. que Deus intervém em sua vida. Isso quebra o ateísmo
dos pré-requisitos individualmente. Agora é mais plausível para ele estar
fundamentalmente aberto ao fato de que Deus pode intervir neste nosso
mundo. Para aqueles que se permitem ser guiados ao arrependimento de seu
pensamento, os pressupostos ateus da crítica bíblica perdem sua
plausibilidade. Ele pode se tornar livre de suas restrições de
pensamento. A crítica da Bíblia foi superada - por meio de Deus e de Sua
Palavra. Pode ser superado no pensamento do crente na medida em que ele se
permite ser guiado pela bondade de Deus para se arrepender de seu
pensamento. Visto que a crítica bíblica foi superada biblicamente, seu monopólio
sobre o escritório regional da igreja também não tem justificativa. que
Deus intervém em sua vida. Isso quebra o ateísmo dos pré-requisitos
individualmente. Agora é mais plausível para ele estar fundamentalmente
aberto ao fato de que Deus pode intervir neste nosso mundo. Para aqueles
que se permitem ser guiados ao arrependimento de seu pensamento, os
pressupostos ateus da crítica bíblica perdem sua plausibilidade. Ele pode
se tornar livre de suas restrições de pensamento. A crítica da Bíblia foi
superada - por meio de Deus e de Sua Palavra. Pode ser superado no
pensamento do crente na medida em que ele se permite ser guiado pela bondade de
Deus para se arrepender de seu pensamento. Visto que a crítica bíblica foi
superada biblicamente, seu monopólio sobre o escritório regional da igreja
também não tem justificativa. estar fundamentalmente aberto ao fato de que
Deus pode intervir neste nosso mundo. Para aqueles que se permitem ser
guiados ao arrependimento de seu pensamento, os pressupostos ateus da crítica
bíblica perdem sua plausibilidade. Ele pode se tornar livre de suas
restrições de pensamento. A crítica da Bíblia foi superada - por meio de
Deus e de Sua Palavra. Pode ser superado no pensamento do crente na medida
em que ele se permite ser guiado pela bondade de Deus para se arrepender de seu
pensamento. Visto que a crítica bíblica foi superada biblicamente, seu
monopólio sobre o escritório regional da igreja também não tem
justificativa. estar fundamentalmente aberto ao fato de que Deus pode
intervir neste nosso mundo. Para aqueles que se permitem ser guiados ao
arrependimento de seu pensamento, os pressupostos ateus da crítica bíblica
perdem sua plausibilidade. Ele pode se tornar livre de suas restrições de
pensamento. A crítica da Bíblia foi superada - por meio de Deus e de Sua
Palavra. Pode ser superado no pensamento do crente na medida em que ele se
permite ser guiado pela bondade de Deus para se arrepender de seu
pensamento. Visto que a crítica bíblica foi superada biblicamente, seu
monopólio sobre o escritório regional da igreja também não tem
justificativa. Pode ser superado no pensamento do crente na medida em que
ele se permite ser guiado pela bondade de Deus para se arrepender de seu
pensamento. Visto que a crítica bíblica foi superada biblicamente, seu monopólio
sobre o escritório regional da igreja também não tem justificativa. Pode
ser superado no pensamento do crente na medida em que ele se permite ser guiado
pela bondade de Deus para se arrepender de seu pensamento. Visto que a
crítica bíblica foi superada biblicamente, seu monopólio sobre o escritório
regional da igreja também não tem justificativa.
3.2. A crítica bíblica foi
superada: também cientificamente
Exemplo de "visão de
mundo": Deus criou um mundo visível e transitório e Seu reino invisível e
eterno - esse é o entendimento do mundo na Bíblia (Colossenses 1:16; 2
Coríntios 4:18). O Todo-Poderoso opera a partir de Sua realidade em nosso
mundo: "Quando ele fala, isso acontece" (Salmo 33: 9). Quando os
críticos bíblicos negam este entendimento do mundo desde o início, quando eles
negam fundamentalmente a revelação e inspiração de Deus, eles estão
principalmente apegados à cosmovisão das ciências naturais clássicas do século
XIX. Mas isso foi reconhecido como desatualizado desde o início do nosso século
e foi substituído pela "imagem da natureza" da física
quântica. A afirmação dos cientistas do século XIX de que Deus não existe
é vista como uma passagem de fronteira não comprovada. É verdade que os
cristãos não precisam depender de cientistas para confirmar sua fé. Mas
podemos ser gratos porque hoje eles permitem a liberdade de pensar e pesquisar
sob as condições bíblicas. A crítica bíblica foi superada porque a
cosmovisão à qual está ligada foi refutada cientificamente. Com essa superação
da crítica bíblica, sua reivindicação de monopólio também é inválida.
Exemplo de
"pré-requisitos": Teólogos universitários geralmente mantêm silêncio
sobre seu "dogma": os pré-requisitos ateístas de sua
ciência. Isso os torna invulneráveis. Seus alunos, no entanto, serão
mantidos menores de idade e não serão capazes de se defender. Também
permanece amplamente oculto aos alunos que as condições devem ser escolhidas de
tal forma que não tornem os resultados impossíveis desde o início. Não
ocorreria a nenhum biólogo negar "Bios" (vida). Embora seja
difícil definir a vida, seria absurdo negar que existam "bios", isto
é, que devem ser assumidos. Os teólogos universitários alemães,
entretanto, se recusam a assumir "Theos" (Deus). Eles transmitem
crítica bíblica, sem revelar suas premissas ateístas e ser cientificamente
responsável por elas. Condições sem Deus são inadequadas para Deus, não de
acordo com Deus! - Adequação não é apenas uma pedra de toque da ciência
moderna, mas da Bíblia (cf. 1 Cor. 2:14). A prevalecente teologia
histórico-crítica foi superada cientificamente no que diz respeito às suas
precondições. Portanto, também foi superado cientificamente em seus
resultados. Seu monopólio não pode ser justificado cientificamente. A
teologia histórico-crítica dogmatizou seus pressupostos ateus, que se mostraram
cientificamente inadequados. Não permitamos mais que nós mesmos e nossos
filhos sejamos moldados por tais "teologias"! Deixe-nos fornecer
alternativas que sejam fiéis à Bíblia! Condições sem Deus são inadequadas
para Deus, não de acordo com Deus! - Adequação não é apenas uma pedra de
toque da ciência moderna, mas da Bíblia (cf. 1 Coríntios 2:14). A
prevalecente teologia histórico-crítica foi superada cientificamente no que diz
respeito às suas precondições. Portanto, também foi superado
cientificamente em seus resultados. Seu monopólio não pode ser justificado
cientificamente. A teologia histórico-crítica dogmatizou seus pressupostos
ateus, que se mostraram cientificamente inadequados. Não permitamos mais
que nós mesmos e nossos filhos sejamos moldados por tais
"teologias"! Deixe-nos fornecer alternativas que sejam fiéis à
Bíblia! Condições sem Deus são inadequadas para Deus, não de acordo com
Deus! - Adequação não é apenas uma pedra de toque da ciência moderna, mas
da Bíblia (cf. 1 Coríntios 2:14). A prevalecente teologia
histórico-crítica foi superada cientificamente no que diz respeito às suas
precondições. Portanto, também foi superado cientificamente em seus
resultados. Seu monopólio não pode ser justificado cientificamente. A
teologia histórico-crítica dogmatizou seus pressupostos ateus, que se mostraram
cientificamente inadequados. Não permitamos mais que nós mesmos e nossos
filhos sejamos moldados por tais "teologias"! Deixe-nos fornecer
alternativas que sejam fiéis à Bíblia! A prevalecente teologia
histórico-crítica foi superada cientificamente no que diz respeito às suas
precondições. Portanto, também foi superado cientificamente em seus
resultados. Seu monopólio não pode ser justificado cientificamente. A
teologia histórico-crítica dogmatizou seus pressupostos ateus, que se mostraram
cientificamente inadequados. Não permitamos mais que nós mesmos e nossos
filhos sejamos moldados por tais "teologias"! Deixe-nos fornecer
alternativas que sejam fiéis à Bíblia! A prevalecente teologia
histórico-crítica foi superada cientificamente no que diz respeito às suas
precondições. Portanto, seus resultados também foram superados
cientificamente. Seu monopólio não pode ser justificado
cientificamente. A teologia histórico-crítica dogmatizou seus pressupostos
ateus, que se mostraram cientificamente inadequados. Não permitamos mais
que nós mesmos e nossos filhos sejamos moldados por tais
"teologias"! Deixe-nos fornecer alternativas que sejam fiéis à
Bíblia! o que foi provado cientificamente inadequado. Não permitamos
mais que nós mesmos e nossos filhos sejamos moldados por tais
"teologias"! Deixe-nos fornecer alternativas que sejam fiéis à
Bíblia! o que se mostrou cientificamente inadequado. Não permitamos
mais que nós mesmos e nossos filhos sejamos moldados por tais
"teologias"! Deixe-nos fornecer alternativas que sejam fiéis à
Bíblia!
3.3. A crítica bíblica não
pode ser justificada pela congregação:
A teologia não é um fim em si
mesma, mas deve servir à comunidade de Jesus. Teólogos que não acreditam
em si mesmos por meio de um treinamento crítico na Bíblia não podem despertar a
fé naqueles que lhes são confiados. Você não tem o direito de se
intrometer na igreja de Jesus ou na instrução religiosa. Mesmo assim, as
lideranças da igreja submeteram todo o treinamento ao governo dos críticos da
Bíblia. Assim, igreja após igreja, os cristãos se tornaram desabrigados,
nas aulas de religião após as aulas de religião, os alunos foram enganados
quanto ao evangelho não adulterado. Que as constituições da igreja ainda
tornam a Bíblia e o credo obrigatórios, que o credo ainda ocorre no culto de
adoração, que os pastores e professores religiosos ainda estão comprometidos
com a Bíblia e o credo - tudo isso há muito tempo é irrelevante. Qualquer pessoa
que tenha tentado encontrar padres críticos da Bíblia Pedir aos
professores ou líderes da igreja que respeitem a Bíblia e o credo sabe que é
inútil! Paulo julga: “Se alguém destruir o templo de Deus, Deus o
destruirá, porque o templo de Deus é santo; sois vós” (1 Coríntios
3:17). Não há nenhum pedido na Bíblia para perseverar sob púlpitos e
catedrais que criticam a Bíblia, ou mesmo para entregar os jovens aos críticos
da Bíblia. Pv 19:27 adverte expressamente: "Pare, meu filho, de ouvir
instruções que o afastam das palavras do conhecimento." Não são
discussões infrutíferas, mas a obediência é necessária. A crítica bíblica
minou a fé, espalhou igrejas e promoveu a descristianização e a
imoralização. Deve - junto com sua reivindicação de monopólio - ser
rejeitado intransigentemente por todos os cristãos.
3.4. Como podemos
praticamente superar o monopólio?
O monopólio da crítica bíblica
ainda não foi quebrado porque apenas uma minoria de evangélicos se arrependeu
totalmente em seu pensamento. A maioria pertence a uma "área
cinzenta" entre a crítica bíblica e a fidelidade à Bíblia: eles não querem
desconfiar ou mesmo rejeitar a crítica bíblica, mas preferem estar no meio
seguro e moderado em vez de lutar em frentes externas desconfortáveis. O
que posso dizer sobre isso? O centro é onde nosso Senhor está. Lá,
porém, os espíritos estão divididos, ou seja, é justamente em torno desse
centro que se desenrola a batalha, que a maioria dos evangélicos deseja
absolutamente evitar. O meio termo entre a fidelidade à Bíblia e a crítica
da Bíblia é - julgado biblicamente - o lugar da indecisão, onde se gostaria de
mancar de ambos os lados (cf. 1 Reis 18:21). Pode haver esse meio-termo
nos desejos de muitos evangélicos, biblicamente e cientificamente ele não
existe. Só podemos nos aproximar de Deus e de Sua Palavra com as
suposições inadequadamente ateístas da crítica bíblica ou com as
bíblicas. Não existe um terceiro local neutro. “Quem quiser
aproximar-se de Deus deve pressupor que ele existe”, segundo Heb. 11.6, ou
seja, os requisitos ateístas não nos aproximam de Deus. E é precisamente
esta decisão em favor de "somente Deus" que muitos evangélicos evitam
- é por isso que o chamado ao arrependimento no pensamento se aplica a nós
evangélicos também. O monopólio da crítica bíblica só pode ser superado se
houver mais evangélicos do que antes Não existe um terceiro local
neutro. “Quem quiser aproximar-se de Deus deve pressupor que ele existe”,
segundo Heb. 11.6, ou seja, os requisitos ateístas não nos aproximam de
Deus. E é precisamente esta decisão em favor de "somente Deus"
que muitos evangélicos evitam - é por isso que o chamado ao arrependimento no
pensamento se aplica a nós evangélicos também. O monopólio da crítica
bíblica só pode ser superado se houver mais evangélicos do que antes Não
existe um terceiro local neutro. “Quem quiser se aproximar de Deus deve
pressupor que ele existe”, segundo Heb. 11.6, ou seja, os requisitos
ateístas não nos aproximam de Deus. E é precisamente esta decisão em favor
de "somente Deus" que muitos evangélicos evitam - é por isso que o
chamado ao arrependimento no pensamento se aplica a nós evangélicos
também. O monopólio da crítica bíblica só pode ser superado se houver mais
evangélicos do que antes muitos evangélicos fogem - é por isso que o chamado
ao arrependimento no pensamento também se aplica a nós, evangélicos. O
monopólio da crítica bíblica só pode ser superado se houver mais evangélicos do
que antes muitos evangélicos fogem - é por isso que o chamado ao
arrependimento no pensamento também se aplica a nós, evangélicos. O
monopólio da crítica bíblica só pode ser superado se houver mais evangélicos do
que antes
·
a)
rejeitar intransigentemente a crítica bíblica,
·
b)
procurar um lar espiritual em congregações com sermões baseados na Bíblia e cuidado
pastoral,
·
c)
encontrou escolas religiosas mais fiéis (incluindo treinamento de professores!)
·
d)
criar uma rede de aulas religiosas e de confirmação baseadas na Bíblia,
·
e)
prefere estudar em academias bíblicas.
4.
Onde começa a crítica bíblica? Um aviso final
A crítica bíblica não começa
apenas onde o nascimento virginal de Jesus Cristo, seus milagres, o efeito
expiatório de sua morte, sua real ressurreição corporal dos mortos, sua
ascensão e segunda vinda em poder e glória são negados, reinterpretados ou
relativizados e onde nega-se que Jesus Cristo seja o Filho de Deus. A
crítica bíblica começa quando os escritos bíblicos são divididos em várias
"fontes" contra suas afirmações pessoais; onde sua origem é
datada de um tempo diferente do que os próprios escritos bíblicos
atestam; onde sua origem é atribuída a outros autores que não aqueles
citados nas respectivas escrituras; onde é afirmado que as palavras
registradas de Jesus Cristo nos Evangelhos não são todas suas; onde o
cumprimento de profecias nas escrituras bíblicas é adiado para períodos
diferentes daqueles expressamente declarados nas passagens
relevantes; onde é afirmado que a Bíblia não está errada cientificamente,
geograficamente e historicamente. De tal crítica bíblica supostamente
"moderada" (crítica da origem e unidade dos escritos bíblicos), mais
cedo ou mais tarde segue-se a crítica "radical" (crítica dos
conteúdos relatados na Bíblia), uma vez que a crítica supostamente
"moderada" contribui para a autoridade minar a Bíblia como um todo e
destruir a crença na inspiração de Deus na Bíblia. A crítica bíblica se
baseia no fato de que - ao contrário da auto-afirmação das Sagradas Escrituras
- se nega o caráter revelador da palavra de Deus; que - ao contrário da
auto-afirmação da Sagrada Escritura - a palavra de Deus é degradada à palavra
do homem, que pode e deve ser pesquisada com os mesmos métodos que outras
palavras humanas; que os pré-requisitos ateístas do método
histórico-crítico (crítica, analogia, correlação) são trazidos à palavra de Deus
- com as consequências inevitáveis, por exemplo, negação ou relativização da
inspiração divina, milagres divinos e profecia. Resista aos
começos! Este alerta é necessário porque a crítica "moderada"
sob o pretexto de uma pretensa "natureza científica" (na realidade:
falta de informação sobre as pesquisas mais recentes) está, infelizmente, aos
poucos penetrando no campo evangélico, por exemplo em seminários individuais
que antes eram "bíblicos . ""
S. também: Bíblia ; Educação ; Ateísmo ; Bultmann, Rudolf ; Milagre ; Ressurreição ; Segunda vinda de Jesus Cristo ; entre
outros
Lit .: C.
Blomberg, A confiabilidade histórica dos Evangelhos, 1998; E. Linnemann,
Biblical Criticism Put to the Test, 1998; morre., Science or Opinion?, 1999; H.
Stadelmann, Basics of an Understanding of Scripture Faithful to the Bible,
1985; L. Gassmann, Critique of Biblical Criticism, 2000.
Eta Linnemann (1-2) / Gerhard K. Ulrichs
(3) / Lothar Gassmann (4)
0 comentários:
Postar um comentário