Autor Desconhecido
Realmente importa o que uma pessoa pensa sobre Jesus? Sim. Na verdade, se Jesus é ou não o Filho de Deus é uma verdade que muda tudo. Outros tentaram separar a natureza humana da natureza divina de Jesus, afirmando que o “espírito de Cristo” veio sobre Jesus no seu batismo, mas o deixou na cruz. A maioria das revisões modernas da Doutrina de Cristo (2 João 9) afirma sua natureza humana, mas negar a sua natureza divina, mas à medida que a influência das religiões orientais se torna mais proeminente no Ocidente, a tendência para mais uma vez definir “Cristo” nos termos místicos de uma “consciência de Cristo” ou de um “espírito de Cristo” está mais uma vez a ganhar impulso. Este tipo de linguagem é, na sua raiz, uma duplicação da ideia docetista de que “Jesus Cristo não veio em carne”. É interessante notar que as heresias que perturbaram a igreja cristã durante os primeiros quatro séculos foram principalmente desvios “cristológicos” (isto é, ideias sobre a Pessoa e a Obra de Jesus Cristo que eram inconsistentes com a revelação especial de Deus nas Escrituras). O docetismo, um ensino promovido por Marcião e pelos gnósticos, foi contemporâneo da primeira epístola de João. Os Docetistas diziam que o corpo de Jesus era um corpo “fantasma” que apenas dava a aparência da natureza humana. É provável que João tenha em mente esse desvio doutrinário específico quando escreve: “Todo espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus”. 1 João 4:3 Não demorou muito para que os céticos começassem a reconfigurar os fatos sobre Jesus. No final do primeiro século, uma nova cristologia chamada docetismo – uma visão que negava a natureza humana de Jesus Cristo com base na crença de que a matéria é má – ameaçava a integridade do cristianismo histórico. “Todo espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus: e este é o espírito do anticristo, do qual ouvistes que deveria vir; e mesmo agora já existe no mundo.” O apresentador de talk show Larry King entende a importância da questão. Quando Barbara Walters perguntou: “Se você pudesse entrevistar alguém na história, quem seria?”, King falou com uma honestidade desprotegida. “Jesus de Nazaré”, ele respondeu. Sua próxima pergunta foi: “Se você pudesse fazer uma pergunta a ele, qual seria?” Após uma breve pausa, ele respondeu: “Acho que gostaria de perguntar a ele: 'Você realmente nasceu virgem?', porque se ele nascesse, isso mudaria tudo”.
O que vocês pensam de Cristo? O autor continua dizendo: Referência adicional é feita ao novo livro do bispo episcopal de Nova Jersey, John Spong, Why Christianity Must Change or Die. Ele afirma que é improvável que o corpo de Jesus tenha sido fisicamente ressuscitado. Spong refere-se a Jesus como uma pessoa espiritual: um ser humano com um profundo senso de Deus guiando sua vida. Spong escreve, Vários meses atrás, um jornal local publicou um artigo sobre a historicidade de Jesus. O artigo começava com a pergunta: “Será que Jesus é a personificação de Deus e a chave para a salvação do mundo – ou ele foi apenas um dos muitos professores humanos sábios?” O escritor cita Marcus Borg, professor da Oregon State University, que define o debate que assola os círculos “cristãos” em termos alarmantes: O que está em jogo é tanto a natureza da Bíblia como o futuro do Cristianismo. Estão surgindo duas compreensões muito diferentes do Cristianismo. Um deles está associado à ala mais conservadora do Cristianismo e enfatiza que o Cristianismo consiste em acreditar: acreditar na Bíblia... e acreditar que Jesus morreu pelos nossos pecados [e] ressuscitou dos mortos... Mas o entendimento mais recente que está surgindo enfatiza o que é realmente importante é entrar em um relacionamento com Deus e seguir o espírito dos ensinamentos de Jesus. Trata-se de perceber que a nossa compreensão da Bíblia ainda está em desenvolvimento. E pode levar as pessoas além da crença convencional em Jesus.[ii] Estudiosos liberais, como Borg, acreditam que há muitos erros factuais nas histórias do evangelho porque foram escritas décadas após a morte de Jesus por escritores que estavam convencidos de que Jesus era filho de Deus. Muitos detalhes provavelmente foram revisados para retratar Jesus dessa forma, argumentam esses estudiosos. Por exemplo, Borg afirma que é improvável que o corpo de Jesus realmente tenha ressuscitado dos mortos. Outra literatura antiga mostra que a maioria das pessoas que viviam nos arredores de Jerusalém na época da morte de Jesus não acreditava na ressurreição corporal. Os relatos bíblicos do desaparecimento do corpo de Jesus de um túmulo na manhã de Páscoa provavelmente foram concebidos como metáforas para mostrar que o espírito de Jesus continuou a existir após a sua morte, disse Borg. Este é um momento em que precisamos de oferecer às pessoas a oportunidade de pensarem em Jesus de maneiras novas e diferentes... Jesus difere de nós como seres humanos não em espécie, mas no grau da presença de Deus na sua vida. Jesus é essencial para minha espiritualidade cristã, mas não posso dizer que Jesus é a única maneira pela qual Deus alcança as pessoas.[iv] O Seminário Jesus é a forma moderna, dentro dos círculos teológicos liberais, de uma busca de duzentos anos para redefinir o Cristianismo. Com o advento da revolução científica, muitos líderes religiosos enfrentaram grandes dificuldades para conciliar a Bíblia com os novos conhecimentos e a ciência moderna tornou-se a autoridade suprema. É impossível usar luz elétrica e rádio e aproveitar as modernas descobertas médicas e cirúrgicas e, ao mesmo tempo, acreditar no mundo de espíritos e milagres do Novo Testamento. O Seminário Jesus Naturalmente, seria de esperar este tipo de cepticismo por parte do mundo secular, mas, infelizmente, estas tentativas de redefinir Jesus através da desconstrução da autoridade bíblica vieram de dentro da comunidade “cristã” professa. Talvez a tentativa mais organizada de reinterpretar o cristianismo ortodoxo tenha vindo de um grupo de setenta e quatro “estudiosos” do Novo Testamento conhecido como Seminário Jesus. Os ataques à integridade da Bíblia estavam em voga. A Crítica Superior emergiu nos círculos escolásticos como uma escola de pensamento que presumia julgar a veracidade das afirmações históricas das Escrituras. Rudolph Bultmann, um dos principais estudiosos da Crítica da Forma neste século (morreu em 1976, aos 92 anos), rejeitou totalmente a possibilidade de milagres. Ele afirmou, Operando a partir do preconceito anti-sobrenatural de que a ciência provou que milagres não podem ocorrer, Bultmann acreditava que devemos tratar a ciência como a nossa única fonte de conhecimento sobre o mundo externo. O propósito da Bíblia, segundo ele, era dar às pessoas uma nova autocompreensão. Ele afirmou que pouco podemos saber sobre Jesus além do fato básico de que ele viveu. Machine Translated by Google O resultado final é que o Seminário Jesus argumenta a partir do “baralho empilhado” do naturalismo filosófico, em vez de demonstrar objetividade histórica. Mas Como Bultmann, os Fellows of the Jesus Seminar rejeitam imediatamente as referências do Evangelho ao sobrenatural. Eles afirmam que o Jesus retratado nos Evangelhos é uma figura fictícia fabricada por discípulos excessivamente zelosos – um embelezamento do verdadeiro Jesus. É claro que, para sustentar esta premissa, eles devem argumentar que as narrativas dos Evangelhos não são credíveis – que estão repletas de exageros e lendas – O Jesus retratado no Evangelho de Tomé é um sábio que oferece percepções ambíguas sobre a não resistência e o amor ao próximo, mas não faz reivindicações à Divindade e não faz milagres. Ele é essencialmente um grande homem, mas não Deus manifestado em carne. Robert Funk, fundador do Jesus Seminar, diz: [Jesus foi] um sábio secular que satirizou os piedosos e defendeu os pobres. Jesus foi talvez o primeiro comediante judeu stand-up. Começar uma nova religião teria sido a coisa mais distante de sua mente. Parece incrível, porém, que o insípido Jesus do Seminário Jesus tenha engendrado a forte oposição que eventualmente levou à sua crucificação. Cristo da Fé ou Jesus da História? O Seminário afirma que “Oitenta e dois por cento das palavras atribuídas a Jesus nos Evangelhos não foram realmente ditas por ele.”[vi] Para apoiar a presunção, o Seminário introduz um quinto Evangelho, e data este Evangelho apócrifo de Tomé, um códice essencialmente gnóstico descoberto logo após a Segunda Guerra Mundial em Nag Hammadi no Egito,[vii] antes dos Evangelhos canônicos. Mas há dados convincentes para verificar que Mateus, Marcos e Lucas foram compostos trinta anos após a crucificação de Jesus e que o Evangelho de Tomé não poderia ter sido escrito antes de 150 DC. Em vez do cenário incrível que os escritores dos Evangelhos pegaram emprestado de Tomé, como sugerem os bolsistas do seminário, é mais provável que o Evangelho de Tomé tenha pegado material dos Evangelhos canônicos e o editado para se adequar ao ensino gnóstico. O Seminário Jesus insiste que deve ser feita uma distinção entre “o Cristo da fé” e “o Jesus da História”. Eles afirmam que o Jesus histórico era simplesmente um sábio camponês, e não a segunda Pessoa da Trindade. Porque esses professores a historicidade deve ser determinada pela confiabilidade das evidências, não pelo que uma pessoa pensa ser possível ou provável.[ix] e essa é precisamente a afirmação que eles fazem. Acreditam que a ciência desacreditou a crença no mundo sobrenatural de milagres como o nascimento virginal e a ressurreição corporal de Cristo, argumentam que os fatos fazem muito pouca diferença. O que realmente importa é a experiência com Cristo, não os detalhes históricos. Além disso, eles definiram a salvação em termos de libertação do reino físico através de experiências espirituais especiais. O conhecimento e a percepção que lhes foram dados durante essas experiências espirituais os tornaram, eles acreditavam, espiritualmente superiores àqueles cujo conhecimento era limitado ao que poderia ser obtido somente com as Escrituras. Na Introdução à sua História da Igreja de Deus, Sylvester Hassell identifica o gnosticismo (com o judaísmo) como uma das duas formidáveis ameaças ao cristianismo na igreja primitiva. A carta aos Colossenses e a epístola de Primeira João são diretas. investidas apologéticas contra esta heresia perigosa. A sua ênfase é mística – centrando-se no significado espiritual e metafórico da vida de Jesus – em vez de clássica – deduzindo o significado teológico dos factos históricos. Marcus Borg, por exemplo, explica as aparições de Jesus na ressurreição como metáforas que significam a presença contínua de Jesus na vida de seus seguidores. Tal rejeição generalizada dos fatos históricos em favor da interpretação espiritual é assustadoramente semelhante ao antigo gnosticismo. Os gnósticos (do grego gnosis, que significa conhecimento) acreditavam que a matéria é má e apenas o espírito é bom. Eles negaram a divindade de Jesus Cristo porque não podiam conceber que Deus assumisse um corpo físico. Para eles, Jesus era simplesmente uma das muitas emanações de Deus, mas não Deus manifestado em carne. Qualquer coisa com forma e estrutura que apelasse à mente, por exemplo, revelação verbal nas Escrituras, era considerada subespiritual. O coração e as emoções tiveram precedência sobre o intelecto. A experiência, e não a palavra de Deus, tornou-se o teste decisivo da verdade. Em sua primeira epístola, João aplica um teste doutrinário à profissão cristã: Nisto conheceis o Espírito de Deus: Todo espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus: E todo espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne a carne não é de Deus: e este é o espírito do anticristo, do qual ouvistes que deveria vir; e mesmo agora já está no mundo (1 João 4:2-3). O teste é simplesmente este: Será que um determinado professor diz a mesma coisa [isto é, confessa] sobre Jesus Cristo que Deus diz sobre Jesus Cristo? Primeira Coríntios 12:3 ensina que o Espírito de Deus sempre glorifica o Senhor Jesus Cristo (cf. João 15:26; 16:13-14); portanto, ninguém cujo ensino seja inconsistente com a palavra de Deus é atuado pelo Espírito Santo. “Quem dizem os homens ser o Filho do homem?” A opinião pública no primeiro século a respeito de Jesus de Nazaré era variada. Algumas pessoas disseram que ele era João Batista; outros, que ele era Jeremias, Elias ou um dos profetas. Houve pouco consenso público sobre sua verdadeira identidade. Simplificando, João afirma que qualquer ensinamento que confesse a realidade da Encarnação e as duas naturezas de Cristo subsistindo em uma pessoa vem de Deus. Qualquer ensino que negue esta verdade básica e fundamental é o espírito do anticristo. Algumas coisas nunca mudam. Ainda hoje, as sondagens de opinião pública são barómetros da verdade pouco fiáveis. Dois milénios depois, ainda existem conceitos errados sobre a identidade, o ensino e a atividade de Jesus. O homem moderno ainda é cético em relação a esta figura histórica tão intrigante. Ele está disposto a admitir que Jesus era um sábio, especialmente dotado de sabedoria e bondade, um dos grandes professores da história, ou que era um líder carismático com ambições de liderar uma revolução contra Roma, ou mesmo um gênio religioso. Mas ele era Deus? Tal afirmação soa ofensiva para mentes científicas. O que você diz? O que uma pessoa diz sobre Jesus? Este teste doutrinário é crucial para o cristianismo autêntico. A identidade de Jesus é o princípio mais básico da fé cristã – o alicerce da igreja (Mt. 16:13-18). Quando a resposta dada a essa pergunta é um afastamento da palavra de Deus, uma pessoa não tem o direito de afirmar ser cristã. Na verdade, a opinião pública sempre foi vaga e inconclusiva sobre a verdadeira identidade de Jesus. A questão final, porém, não é “Quem dizem os homens que eu sou”, mas “Quem vós dizeis que eu sou? Pedro sabia que Jesus era de fato um professor sábio e profundamente espiritual, que dizia coisas que tinham implicações sociais e políticas significativas, mas também sabia que Jesus era mais do que isso. Ele respondeu: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo (Mt. 16:16). O que os homens dizem? Tal como Pedro, os verdadeiros cristãos são pessoas que reconhecem que o Jesus da História é o Cristo da Fé e que o Cristo da Fé é o Jesus da História. A identidade de Jesus de Nazaré como o Filho unigénito de Deus é o divisor de águas - a linha de demarcação - a Grande Divisão entre o Cristianismo e o Judaísmo, o Islamismo, o Hinduísmo, o Budismo, o Unitarismo, o Secularismo e todas as outras cosmovisões. É uma das grandes coisas inegociáveis da nossa fé (1 Timóteo 3:16a). É uma questão sobre a qual a Igreja não pode dar-se ao luxo de dar qualquer latitude. Não está aberto para debate. Larry King estava correto. Se o relato do nascimento virginal e da ressurreição corporal de Jesus for verdadeiro, então tudo muda. Significa que Ele era mais que um homem; conseqüentemente, Suas palavras são absolutamente autorizadas. Isso significa que o que Ele disse sobre a vida e a morte, Deus e o diabo, o pecado e a salvação, e o céu e o inferno é verdade. Significa que a história tem significado e que a vida tem propósito. Não importa o que uma pessoa pensa sobre Jesus. Eles identificam a figura histórica chamada Jesus como o Cristo de Deus porque ele é a única chave em todo o universo que se encaixa na fechadura infinitamente complicada da profecia messiânica.[xii] São pessoas que sabem que o Jesus que viveu ainda vive, e que Sua ressurreição corporal dentre os mortos é a prova definitiva de que Ele era o Filho de Deus (Romanos 1:4). São pessoas que acreditam que existem provas convincentes da fiabilidade dos Evangelhos e que os quatro evangelistas apresentam um relato harmonioso e historicamente preciso de Jesus. O Jesus retratado nessas narrativas divinamente inspiradas ainda ministra ao Seu povo a partir de Sua trono celestial. Eles sabem que o Homem das dores ainda pode ser tocado pelo sentimento de nossas enfermidades em Sua glória ascendida (Is 53:2; Hb 4:15), que o Homem que executou os conselhos [de Deus] é hoje o único mediador entre Deus e os homens, o Homem Cristo Jesus (Is. 46:11; 1 Tim. 2:5). O Jesus da história é o nosso Homem no céu. Charles Lamb certa vez esteve envolvido numa discussão sobre a questão: Quem é o maior gênio literário de todos os tempos? Dois nomes surgiram: William Shakespeare e Jesus de Nazaré. Lamb pôs fim ao debate quando disse: Vou lhe contar a diferença entre esses dois homens. Se Shakespeare entrasse nesta sala agora, todos nos levantaríamos para cumprimentá-lo, mas se Cristo entrasse, todos nos prostraríamos e adoraríamos. O que você fará com Jesus? Você irá rejeitá-lo como uma ilusão de ótica, reinventá-lo em termos com os quais você possa conviver, ou cairá diante dele e confessará com fé a Tomé, meu Senhor e meu Deus?
_page-0001.jpg)
